quarta-feira, 10 de outubro de 2012

De quem é o dinheiro afinal? - Parte II

Rizoma

Teoricamente, o padrão ouro funcionava a partir de um mecanismo apoiado no “modelo de fluxo de moedas metálicas”, cunhado por David Hume, no século XVIII e a partir do qual, toda vez que uma mercadoria era exportada, o exportador recebia um pagamento em ouro, que levava a casa da moeda para ser cunhado. Ao contrário, toda vez que um importador adquiria mercadorias do exterior, ele fazia o pagamento exportando outro. Segundo esse modelo teórico, os eventos autocorretivos eram responsáveis por gerar um equilíbrio monetário que dava conta dos déficits e superávits comerciais, já que um ajuste de preços compensava a diferença entre a circulação de moedas. Uma vez que determinado país apresentasse queda na quantidade de dinheiro em circulação interna, ele registrava uma queda nos preços e na medida que este contasse com mais dinheiro (moedas em ouro) em circulação no exterior,  os preços registravam uma elevação. Com o encarecimento das importações, os residentes no país reduziriam suas compras de produtos importados. Por outro lado, os estrangeiros, para que produtos importados teriam ficados mais baratos, tenderiam a comprar maiores quantidades de produtos importados. Haveria um crescimento nas exportações do país deficitário, e suas importações cairiam, até a eliminação do desequilíbrio comercial.

A medida que os mercados e as instituições financeiras começaram a forjar o fluxo de capitais internacionais através da emissão de dívidas que passaram a circular juntamente com as mercadorias, a simplicidade do mecanismo de ajuste proposto por Hume, passou a não mais dar conta do fluxo de capitais e aí, as taxas de juros assumiram uma importância que irá determinar o futuro do sistema monetário mundial. Administrar a complexidade desse fluxo requeria a figura de um agente central em cada país que desse conta de regular o nível de moeda e de dívida em circulação, e assim foram sendo constituídos os Bancos Centrais em cada um desses Estados Nacionais, que seriam responsáveis por promover os ajustes no “meio circulante”,  ofertando ou retirando moeda do mercado, dependendo da tendência observada nos meios de pagamento. O principal mecanismo utilizado pelos bancos centrais era a operação de “redesconto”, através da qual os bancos adiantavam dinheiro em troca de títulos apresentados pelos portadores, descontados os juros da transação. Desde que elegíveis, por uma série de condições estipuladas pelos bancos, o título poderia ser trocado por dinheiro, aumentando dessa forma a quantidade de moeda em circulação. Assim, toda vez que o Banco Central diminuísse a taxa de juros cobrada para redesconto do título, ele incentivaria a troca por parte de seus portadores. Ao contrário, se a taxa de redesconto fosse elevada ela inibiria a venda de títulos e diminuiria, consequentemente, a oferta monetária.

Tudo funcionaria muito bem se “as regras do jogo” estivessem claramente definidas e os interesses dos agentes e das autoridades monetárias se baseassem apenas na intenção de equilibrar o sistema monetário. Contudo, mesmo durante o período em que perdurou o padrão ouro verifica-se que as “regras” disponíveis foram várias vezes desrespeitadas e  desequilíbrios dos balanços de pagamento estabelecidos. Não esqueçamos que os bancos centrais eram, a princípio, instituições privadas e assim o nível da taxa de redesconto determinaria diretamente o seu lucro com a transação, o que  consequentemente influiria na política por ele adotada. Além disso, o surgimento de outras instituições bancárias que passaram a operar ao lado dos bancos centrais na venda e na recompra dos títulos, determinariam o nível da taxa de juros a ser praticado nas diversas operações de financiamento, o que iria definir o custo do serviço da dívida, não só dos cidadãos de um país, mas principalmente do serviço a dívida dos seus governos. Desta forma, a capacidade dos bancos centrais de defenderem a conversibilidade de suas moedas viu-se, desde sempre, afetada pelas pressões de objetivos incompatíveis com a defesa de tal política. Isto porque, era justamente na instabilidade e na assimetria entre os preços, valores das moedas e diferença nas taxas de juros, que se constituía o melhor momento de se ganhar dinheiro no mercado, mesmo que a pedra fundamental do padrão ouro, que vigorou no período anterior a Primeira Grande Guerra, tenha sido a prioridade da manutenção da conversibilidade das moedas dos países situados no centro do sistema, Grã-Bretanha, França e Alemanha.

A política monetária dos Bancos Centrais no padrão ouro desde seus primórdios mostrava-se indiferente  às questões relacionadas aos demais fundamentos do funcionamento das economias nacionais. As autoridades monetárias  estavam sempre prontas a defender a conversibilidade das moedas mesmo que para isso tivessem que sacrificar os interesses da maioria da população de um país. Caso certa  política de juros fosse responsável por afetar o nível de desemprego, a falta de representatividade política da classe trabalhadora insipiente  não dava chance para que ela pudesse se opor às decisões dos bancos centrais e, assim,  os efeitos nocivos eram ignorados desde que se conseguisse o objetivo fundamental de manter a estabilidade da moeda. Isso tranquilizava os investidores que ao contrário dos agentes que viessem a sofrer perdas a partir dessa política, aproveitavam as oportunidades geradas pelos desequilíbrios temporários para ingressar com seus recursos e aumentar seu ganho, com a garantia de que os bancos centrais agiriam no sentido de reestabelecer o equilíbrio do câmbio de um país, protegendo dessa forma o capital investido. Tal práticas geravam um clima de cooperação e de confiança entre os países que estavam no centro do sistema monetário estabelecido sobre o padrão ouro, onde seus bancos centrais se mostravam sempre prontos a intervirem em defesa da estabilidade de suas moedas e contavam com o peso do Banco da Inglaterra, que tinha se convertido, a essa altura, em um “emprestador de última instância”, sempre pronto a intervir no mercado para evitar os desequilíbrios, através de uma injeção de liquidez que garantisse a estabilidade financeira.

Porém,  os outros países localizados na periferia do sistema, cujos problemas não colocavam em risco  estabilidade sistêmica do bloco central, não contavam com a disposição dos bancos centrais europeus de saírem ao seu socorro em tempos de crise. Muitos países fora da Europa não dispunham de bancos centrais com os quais pudessem articular esse tipo de prática cooperativa e desaa forma apresentavam um sistema bancário frágil e vulnerável a perturbações que poderiam fazer desmoronar os arranjos financeiros tanto externos como domésticos de um país. Sofrendo ainda com o reflexo do modelo do “pacto colonial” tais países, caso não conseguissem o financiamento externo necessário, que privilegiava países investidores em projetos capazes de criar demanda para os bens de capitais produzidos pela Europa, conviviam com o desequilíbrio de seu balanço de pagamento que acabava por afetar a capacidade de atrair crédito suficiente para financiar o processo produtivo. Sobremaneira dependente da exportação de suas “commodities” os países da periferia viam suas receitas encolherem em tempo de crise confiança na sua capacidade de cobrir o “serviço da dívida” com suas receitas de exportação, gerando um ciclo vicioso que impactava suas contas corrente e de capital. Assim, toda vez que os investidores nesses mercados temiam a conversibilidade da moeda de um país em ouro ou a sua desvalorização, convertiam seu capital em moedas europeias para evitar prejuízos que sofreriam em ativos denominados em moedas locais. Em consequência  disso, ao longo da vigência do padrão ouro, os países “latinos” do sul da Europa e da América do Sul foram repetidamente obrigados a suspender a conversibilidade de ouro e a permitir que suas moedas fossem desvalorizadas, visando corrigir os desequilíbrios em seus mercados e melhorar a competitividade internacional.

terça-feira, 9 de outubro de 2012

De quem é o dinheiro afinal? - Parte I

Trama

 

Assistimos a uma severa crise na Europa, talvez a mais grave desde que foi formada a União Européia e adotado o Euro como moeda comum. A Europa possui uma longa história no que diz respeito a interconectividade de seus mercados produtores e consumidores, bem como em relação aos ajustes necessários em seu sistema monetário para adequar os meios de pagamento ao fluxo de comércio e de capital. Assim, decidi contar um pouco desta história. O objetivo do conjunto de textos que passarão a ser produzidos aqui em formas de notas, visa compreender três períodos distintos: o primeiro deles diz respeito aos anos que se seguiram à 1879, caracterizado pelo aumento da solidariedade entre os Estados Nacionais modernos, tendo a Grã-Bretanha como nação hegemônica. Na sequência abordaremos o sistema monetário internacional após 1914 e a Primeira Grande Guerra, que vê surgir os EUA como potência mundial e vai até 1929 e a Grande Depressão. O terceiro período culmina com o acordo assinado em Breton Woods, em 1944, no meio da Segunda Grande Guerra, como parte dos esforços das nações do Bloco Central para manter estável um sistema monetário internacional, e por fim, o último período, que tem como marco divisório a assinatura por Richard Nixon, em 1973, do decreto que exime os EUA de converter suas obrigações representadas por dólares norte-americanos em poder do público ao redor do mundo em ouro. Como forma de fornecer algumas pistas para compreender a severa crise financeira que atinge os países da União Europeia bem como os EUA, nesses idos de 2012, tentaremos seguir o fio condutor das políticas dos governos desses países ao longo destes quase um século e meio de história.

Baseado na prática da cunhagem de moedas em metais preciosos desde tempos imemoriais, cujo valor de tais metais era reconhecido universalmente pelos países que os detinham em suas reservas, o metalismo ganha força na Europa a partir do século XV, como o acesso dos países europeus as reservas de metais preciosos nas suas novas colônias ao redor do mundo. O reconhecimento mútuo do valor desses metais criava um padrão monetário que sustentava as trocas comerciais bem como permitia a concessão de empréstimos entre as nações na modernidade incipiente.  A combinação de moedas de ouro, prata e cobre era a base para as compensações internacionais. Os residentes em um país, ao adquirir do exterior mais do que vendessem a países estrangeiros ou ao conceder empréstimos em um montante superior ao que houvessem tomado de empréstimos, acertavam as diferenças com dinheiro aceitável por seus credores. Esse dinheiro podia assumir a forma de outro, prata ou de outros metais preciosos e fazia a compensação dos déficits de seu balanço de pagamento .

Com a intensificação do fluxo de comércio e de capital internacionais, a partir do século XIX, a necessidade de ajustes nos diversos padrões monetários dos países visava evitar arbitragem de preços que colocasse em risco a estabilidade monetária. Como os estatutos monetários de muitos países, naquele final de século, permitiam a cunhagem e a circulação simultâneas de moedas de ouro e de prata (padrão bi metálico), se a relação entre a proporção dos dois metais na cunhagem de uma e outra moeda adotadas pela casa das moedas de um determinado país não estivesse próxima dos preços de mercado, isso detonaria a "fuga em massa" de uma dessas moedas de um determinado país para o exterior. Suponhamos que que 10 onças de prata fossem negociadas no mercado internacional por, aproximadamente, uma onça de ouro (proporção de 10 para 1) e que em um determinado país fosse possível obter oficialmente moedas cunhadas de igual valor contendo um certo montante de ouro ou um montante 9 vezes maior de prata (relação de 9 para 1). Isso geraria incentivos a arbitragem, uma vez que um interessado poderia importar 9 onças de prata e levá-las a casa da moeda para serem cunhadas. Em seguida, o especulador poderia trocar essa moeda de prata por outra contendo uma onça de ouro. Esse outro poderia ser exportado e trocado, por 10 onças de prata nos mercados externos. Esse movimento permitiria, então, não apenas recuperar o investimento como também obter uma onça extra de prata. Se essa diferença persistisse por muito tempo, os especuladores importariam prata e exportariam ouro até que todas as moedas de ouro no país tivessem sido exportadas. Esse movimento também aconteceria se a relação entre de preços entre um e outro metal no mercado estivesse significativamente abaixo da proporção de sua utilização na cunhagem das respectivas moedas, pois os especuladores importariam ouro e exportariam prata até que toda prata tivesse desaparecido de circulação.

A adoção do padrão ouro como uma prática monetária comum, no último quarto do século XIX,  pode ser atribuído ao fato da Inglaterra ter assumido uma posição hegemônica de potência financeira e comercial em um mundo que vivia seu primeiro surto de globalização e as práticas financeiras britânicas tornavam-se a alternativa mais viável para países que procuravam estabelecer relações comerciais e obter empréstimos das Ilhas Britânicas. O padrão ouro tinha sido adotado pela Inglaterra a partir de 1717, quando Isaac Newton, á época responsável pela casa da moeda britânica, fixou para a prata um preço em ouro excessivamente baixo, fazendo com que desaparecessem de circulação todas as moedas de prata.  Até que o padrão ouro viesse a ser adotado como prática monetária pelos demais países, esses conviviam com um padrão bimetálico e tinham que enfrentar desequilíbrios representados pela diferença entre a cotação dos dois metais no mercado internacional e a relação fixada internamente para a cunhagem de moedas. Sem a Inglaterra, que convidado decidiu na aderir, a Europa foi o palco da primeira união monetária que incluía, inicialmente, Bélgica, França Itália e Suíça e depois contou com a adesão da Grécia, resultado de uma conferência internacional realizada em 1865, em grande parte motivada por diversas ações da Bélgica no sentido de dar conta do fato de ter visto suas moedas, praticamente,  desaparecem de circulação no país. O acordo fixava uma base de conversão comum que padronizava as moedas nacionais de prata e foi seguido por um esforço dos membros para manter uma estabilidade monetária, engendrando posteriores acordos monetários formais que buscavam garantir a conversibilidade das moedas locais, que aquela altura já circulavam intensamente  fora de suas fronteiras. Fadado ao fracasso por conta do clima de instabilidade política que predominava no Velho Mundo, por conta dos inúmeros conflitos que envolviam o processo de estabelecimento dos Estados Nacionais, as uniões monetárias e a conversibilidade de moedas diferentes acabaram encontrando no padrão ouro internacional, uma unidade de valor que dava conta da estabilidade monetária de um sistema onde coexistiam não só diferentes padrões metálicos mas também onde já também circulava papel moeda não conversível.


E foi no rastro do Padrão Ouro que o mundo experimentou um rápido desenvolvimento do comércio internacional e da circulação do capital após 1879, período marcado pelo fim das guerras napoleônicas e tendo a Inglaterra como maior potência econômica. No início do século XX tinha surgido, então, um sistema monetário internacional baseado em ouro que deixara de fora apenas poucos países. Isso significava que nos países que tinham adotado o padrão ouro, sempre que solicitados, os governos estavam prontos para converter seu dinheiro em circulação em ouro a um preço fixo. O dinheiro em circulação, contudo, assumia formas distintas que se materializavam em ouro, papel, prata e moedas representativas. Uma vez que o fluxo comercial e de capitais tinham ganho um forte impulso como o incremento da capacidade de fazer circular, fruto dos avanços tecnológicos que passaram a interconectar os diversos mercados ao redor do globo, a composição das reservas monetárias internacionais assumia a forma de haveres monetários nos países cujas moedas eram conversíveis em ouro. Como a Inglaterra assumira a hegemonia nas trocas comerciais e de capitais, havia a possibilidade dos países manterem parte de suas reservas em títulos do Tesouro Britânico ou depósitos bancários em Londres, onde suas obrigações poderiam ser resgatadas em ouro, através da conversão das libras esterlinas em outro pelo Banco da Inglaterra. Assim países cuja sua moeda não eram conversíveis detinham em suas reservas internacionais moedas conversíveis (libra esterlinas, marcos alemães, francos franceses, suíços e belgas, coroas holandesas e dólares norte-americanos). A consolidação de um sistema monetário internacional, no início do século XX, refletia a força industrial e comercial dos países cujas moedas tornavam-se conversíveis a partir do lastro em outro que eram capazes de acumular como resultado do desempenho de suas economias. Ás vésperas da Primeira Guerra Mundial a libra esterlina predominava como  divisa nas reservas internacionais, respondendo por aproximadamente 40% do total das reservas. Em conjunto, francos franceses e marcos alemães respondiam por outros 40% das reservas. Vale ressaltar que os estatutos monetários, já naquela época, admitiam a emissão de moedas fiduciárias, ou seja, dinheiro não lastreado em reservas em outro. Essa parcela de dinheiro em circulação, em geral, tinha como colateral bônus governamentais. Isso significava que suas reservas em ouro e divisas estrangeiras conversíveis não poderiam cair abaixo de uma determinada proporção (geralmente 35% ou 40%) do dinheiro em circulação. E foi justamente o artifício da emissão fiduciária que deu flexibilidade à operação do padrão ouro durante o período que esse vigorou.

quinta-feira, 3 de maio de 2012

The Rise of a New Order

250212Raio30

 

PREFACE

 

In October 2007, when I was preparing a presentation to the board of the Bank I have been working for in the past 28 years about the business forecast to 2008 in the several areas of economy our main clients worked in – major Brazilian and foreign groups that had grown exponentially in the past seven years – I realized there was something wrong in the “reign of Denmark”. By comparing the amount of financial assets circulating around the world with the amount of dollars generated by global GDP, I realized the “fictitious capital” was about 3.5 greater that everything produced at Main Street. Finally, I have reached the conclusion the degree of global leverage was not sustainable. We had the opportunity to engage in several “financial transactions” that involved some of the main Brazilian companies at the peak of global liquidity. “Hostile bids” to the acquisition of foreign companies were multiplying, and some of them were successful. The largest hostile bid until those days was the US$ 18 billion acquisition of the Canadian mining company Inco in late 2006 by Vale do Rio Doce that, back then, had not changed its name to Vale yet. After the completion of the acquisition, in early 2008, Vale announced its interest in acquiring another major global mining company, the Anglo-African Xstrata, for the “trifle” of US$ 50 billion. Most of the banks involved in Inco operation had already agreed to provide a new “acquisition facility”, a bridge “loan” used to finance companies’ acquisitions. In general, it matures in two years and the payment is made through the issuance of a new debt instrument by the borrower through shares, debentures, bonds and other long-term credit operations that aim at increasing its debt profile. Those operations were multiplying in the market due to the high liquidity of banks and the necessity to invest these resources in new assets. Since the Brazilian company was among the most sought-after companies by domestic and international banks due to its strong growth and the fact that it became the largest producer of iron ore and the second largest diversified mining company of the world, there would not be a lack of resources to another undertaking. In order to raise part of the funds to the acquisition, Vale announces a public offering of shares. In August 2008, the company concluded the process raising BRL 19.43 billion, a result that fell below the initial expectation, since a “financial crisis” of unknown proportions was already beginning. As a result, Xstrata shareholders rejected the “hostile bid” of the Brazilian company and the deal fell through. Then the crisis came. After that, I have talked several times with the executives of the largest mining company of the world about the consequences of this process and how they were relieved that it was not successful. At that time, taking on or financing a debt of such proportion would be extremely risky, since the take-out of the new bridge loan might not have been as easy as Inco’s. Moreover, they celebrated that the company have entered the crisis with bulging coffers after the IPO, which contributed to how the company weathered the two following years after Lehman Brothers went bankrupt in September 15, 2008, milestone that divided two eras.

 

What happened next has already been extensively discussed and analyzed by “experts”. It seems to be a consensus that there was excessive leverage in the global economy during the years that precede the crisis, to a great extent created by the deregulation of the credit market responsible for the development of financial “operations” that could multiply the basis of financial assets unlimitedly.  The effects of the credit bubble “burst” were felt immediately, plunging the world into a “financial crisis” of massive proportions. Several forecasts were made about the years to come and the impact of the crisis on local economies, increasingly interconnected. The risk of a “systemic crisis” seemed to be inevitable. Banks with liquidity and solvency problems, global credit crunch causing direct impacts on companies and on the economic growth, recession, unemployment and a reduction in investments.  The 1929 crisis was back at discussion forums and the comparison seemed inevitable. However, the major difference of this crisis was the conclusion that its epicenter was the developed countries. The model that caused the imbalance was “developed” in the “North” and its consequences would have a global effect, said the experts. The monetary authorities of the United States and the European Union quickly act to try to avoid the deep recession of the beginning of the 20th century. They had learned the lesson through the basic principles of monetarism about the need to control the money supply, thus avoiding a collapse. The Federal Reserve, the European Central Bank and the Bank of England pumped large sums of money into the system in an attempt to boost global liquidity. If the crisis had culprits, they seemed to be the “complex” financial structures called derivatives, which became the “stars” of the “virtuous cycle” of global growth and ensured the necessary liquidity to promote the “miracle of multiplication” of the resources in circulation. From “heroes” to “villains”. Before these events unfolded, I have had the opportunity to talk with Brazil’s former Minister of Economy, Gustavo Franco, in an event sponsored by the Bank to which he was invited as a speaker and asked him about the “puzzle” involving the United States public debt.  How was it possible to sustain a continuously growing debt and from where did the resources come to keep funding it? The economist gave me a simple answer. “From the financial entanglement caused by the growing profits of short-sellers” (hedge funds, investment banks and other speculators of the financial market) that kept feeding it through the vast mass of fictitious capital in circulation.

 

The sense of unease that permeated the financial market after the outbreak of the crisis, in late 2007, contrasted with the feeling that surrounded the market since the beginning of the 21st century. In a world increasingly interconnected through technological advances, which enabled the creation of a “global village” connected by a “great network”, the distances have become shorter and the concept of time was changed.  In a virtual space of continuous circulation of bits and bytes, the global economies experienced a prosperous period, in which the abundance of liquidity enabled massive investments to be made since capital was flowing through the globe at an impressive pace. Circulating capital enabled several operations, from the financing of mergers and acquisitions of major corporate groups to public/private partnerships that enabled investments in different infrastructure projects, construction of ports, railways and power generation and transmission facilities. Large business groups become international, increasingly expanding to beyond their borders, and there was enough capital to fund their growing strategies, represented by investments in public and private debt titles and securities issued by companies and government. At the same time, financial institutions and investors from all over the world were seeking to increase the amount of capital in circulation through investments that often were unrelated to the projects in progress in the real economy. Therefore, the financial indexes traded in the stock market and in the counter gained a crucial importance by feeding the financial entanglement, whether working as a protection against the variation of the prices of assets in circulation or making capital more profitable through investment positions that speculated on the variation of assets’ prices in the short-term and boosted the profits of portfolios ran by assets managers, totaling trillions of dollars. The need to pay for this capital in circulation pushed investors into several markets and the impact could be seen on the strong demand of the operations related to the issuance of debt or shares. New issuance multiplied at impressive proportions and the demand of investors was surprisingly high. When mining company Vale went to market to refinance the US$ 18 billion loan through the issuance of debentures, euro bonuses and bilateral credit transactions or syndicated operations with several financial institutions, the strong demand for these bonds enabled the company to refinance the total debt owed to the banks way before the deadline set to take out the bridge loan used to the acquisition of the Canadian nickel mining company. IPOs happened on several stock markets around the globe and every project, at that time, seemed to be feasible, since there was a significant amount of capital in circulation willing to take increasingly higher risks to ensure its yield. It all would have been perfect if not for the imbalance between the amount of financial assets in circulation and the wealth generated by world economies. That imbalance showed that the degree of debt leverage had crossed a safe limit. After all, we were living in the era of capital deregulation, in which the market was considered an entity capable of correcting the distortions created in the process of global exchanges.  However, what happened in practice was a gradual decoupling of Wall Street transactions from Main Street’s, especially in the United States and Europe.

 

In recent years, we had turned to Wall Street as a whole for advice on how to run the complex system that is our economy. Now, who is there to turn to? (Joseph Stiglitz, The World Free Fall)

 

The impact of the burst of the bubble caused by excessive leverage of the world financial system was not felt all at once. That happened because, although world economies were interconnected in a great network, there was a difference on how the complex economic system was managed by each country that were part of it. In the beginning, it was thought a systemic contagion was inevitable and, sooner or later, every local economy would suffer the consequences of the financial crisis that hit the United States and the European Union. However, what followed these events seemed unexpected – at least to those who insisted on saying a decoupling was impossible at that stage of the game, in a world increasingly interconnected. While governments and monetary authorities of the countries responsible for the crisis rushed to ensure liquidity in the financial system – by injecting resources into their main financial institutions to ensure their capacity to honor their commitments to the market –, the actions of the emerging nations aimed at ensuring economic growth, since it was the responsible for the level of development achieved in the past decade. Those economies felt the impacts of the crisis, mostly over the two years that followed Lehman Brothers’ collapse. However, the dynamic growth achieved by the emerging nations, leaded by “growth engine” called China, provided a rapid way out of the crisis before we could talk about a global recession. The reason the developed countries and the emerging nations had different reactions is simple, but requires an analysis that goes back in time and seeks to evaluate the dynamics of the development of a model that characterized an entire era.

 

On the following pages, we will try to map this process from the traces left by the events that marked the consolidation of the production model that emerged as hegemonic in an era known as “modernity”, based on the observation that we are living in a threshold between two eras. The lack of historical distance hinders the understanding of events in the exact moment of their occurrence. Therefore, it is difficult to predict any outcome without simplifying it, making gloomy predictions or even inaccurate statements. However, the certainty that we are experiencing a rearrangement of the center of gravity of the world economy led us to a journey through the events that caused the rise of a group of countries that began to run the global economic system, laying down the rules to be accepted and followed by other agents; countries that used to play a secondary role in the process. Therefore, the Rise of a New Order tells a bit of the history of the alignment of the development of the body of modern society, based on a point of view that focuses on the new role of the economies that, over the past six centuries, suffered the consequences of the actions of the developed countries, which set the pace of the changes that spread across the world during this period. Former colonies, poor and less-developed countries, periphery countries, emerging nations –  the expressions have multiplied to try to define a group of agents that are seen through the ethnocentric eyes of those who developed and ran the civilization model that was established from the 15th century. Agents that, at most, were considered essential to serve the interests of the countries that focused on the project of the construction of a new world. It expanded its borders to the most remote corner of the planet and disseminated economic practices, culture, science, technology, and a political system to the rest of the world population in an irresistible way. Nevertheless, this process was not peaceful and painless, but rather took place through a long history of suffering and dominance of a great part of the civilized world, leaving a “high bill”, since the majority of the world population do not take advantage of the benefits produced by this development model.

 

If the turn of the millennium brought a new century concerned with the possibility of a major bug that could jeopardize computer systems throughout the planet, it also brought marks that point to the transition to a type of society in which the information digitized into bits and bytes will definitely play a role that will revolutionize the ways of “being together” and “coming into conflict”. In addition to these transformations, there is the history of a civilization that is characterized by its highly creative ability to deal with the inherent problems of human beings and the internal and exterior nature over the process of insertion in the reality that surround them. The effects of this ability can be traced from the achievements that followed the establishment of the civilization of reason, which carefully examined reality in its formulas and interpretations of the impersonal movement of the world around it. The impacts of this “development” can also be seen – from a point of view of not always positive consequences –, considering its survival in the planet it inhabits. The approach of the subjects that follow this introduction considers one of the most visible impacts of this development model: the concentration of wealth in the hands of a small minority that denies the right to share the advances produced by civilization over the past six hundred years to most individuals. The modern era achieved an unprecedented level of development in a short period with respect to the improvement of life condition of the individual on Earth; however, it failed to distribute these benefits on a global scale. The rise of a new order raises hopes that the current stage of civilization, developed by “language individuals”, promotes the necessary adjustments and expand the achieved benefits to groups of people and countries that were left out for a long time. With this in mind, setting a threshold between two eras would work as an inflection point, which holds the hope of changes and not only encompasses the development of the complex interaction processes between the human being and nature to generate palpable benefits, but also make them available to the large population that developed in the edges of the sky, oceans and continents, and is close to seven billion inhabitants in this planet called Earth.

 

The process of interaction of individuals in the developing threads of civilization over the battles of several forces that resulted in different forms of organization balanced the interests that were stratified in the crystallization of social bodies. Traveling through these structures requires, right from the start, a guide and markers that enable the journey through a path riddled with shortcuts, curves, climbs and disruptions. Therefore, we have chosen a brief itinerary and selected some markers to make this task easier. The choices reflected in this book come from a particular path and bring elements that coexisted along the way and were driven by a search that has never intended to provide answers but to make silent questions.  This method deliberately does not preserve the impartiality of the line of argument developed in the course of the analysis of some facts since I learned some time ago how risky neutrality can be to a “cartographer” of the human sciences. However, the shame of imprecision or the concern that the words can take the reader far from the initial goal of argumentation is present in the excessive number of quotation marks in the text. They might be an attempt to partially appropriate certain meanings that expressions hold when “extracted” from mouths that so many times said them but that, at the same time, cover them with multiple meanings that were not said or just intuited when systematically repeated. The fact that I have always worked in a financial institution and that, over the past ten years, I have been directly exposed to the financial market strategies help me to discuss some subjects, however, it raised a doubt that followed me during the entire process of writing: how overly technical was I being for choosing to maintain certain “market” terminologies, extremely common “jargons” to the people from this market, but not so usual outside the professional circle.  Nevertheless, with the financial crisis that hit the world in 2008, some subjects became more familiar to the general public, who is distant from derivatives and leveraged acquisitions, since it caused consequences to the daily life of consumers worldwide. Although the approach developed in the “Rise of a New Order” covers themes that are not so close to the day-to-day life of the people outside the financial market, it might serve as a compass to the reader that wants to have an overview of the constitutive process of this “model” of civilization known as “modernity”. It addresses themes related to its consolidation as an economic system, system of thought, and political system, represented by capitalism, rationalism and democracy, unraveling intricacies that can take the words to distant universes from those of the “common sense”. Moreover, I could not fail to include a philosophical reflection on this consolidation process and the possibility of a new “era” as a result of the combinations I call “over-modernity”. Although it is concentrated in the chapter entitled “Philosophical interlude”, it crosses the entire text the same way and with the same vigor of the lines of flight that take us to blank universes, where meanings were not yet defined and the sense, as an event, insists to arise.

 

Welcome to the “rise of a new order”.